Blogerske hajke i “istine” su nešto poput priče o Isusovom raspeću – nema veze što se isto nikad nije desilo, sve dok ta priča odgovara nekom blogerskom caru Konstantinu i dok masa vjeruje u to “raspece”, ono će biti ultimativna “istina”.
ZNAČI BLOŽE…:D
Jako neprimjerena usporedba
meni izgleda sasvim primjereno jer ne vidim razliku izmedju blogerskih lazi i historijskih lazi, bez obzira sto su u oba slucaja neki ubijedjeni da je to istina
Možeš li dokazati da Isus nije razapet? Ili to dokazuješ na osnovu ove smiješne i neargumentirane sličice koju si tu prikazao?
cime hoces da ti dokazem-historijom, Biblijom ili Kur'anom?
Pa fer bi bilo sa sve troje.
Ja sam orthodox, meni je ok poređenje…
ljudi imaju pravo da vjeruju u sta hoce i kako hoce-to je stvar slobodne volje i izbora, na kraju,to je stvar licnog ubjedjenja. Medjutim, nikad mi nije bilo jasno zasto se ljudska vjerovanja dogmatiziraju i tabuiziraju-ako npr neko obozava drvo i ja navedem historijske cinjenice vezane za to drvo ili neke druge dokaze, onda se taj neko kao uvrijedi, jer zaboga nisam mu trebao reci nesto sto vec u svim knjigama pise. Eto, njemu je to drvo sveto i sad treba spaliti sve knjige i dokaze koji bi eventualno ukazali na to da to drvo bas i nije sveto?
ma nek vjeruje svako u šta hoće. više sam mislio na blog konotaciju. tebe ima u sve tri najveće vjere. ?
smatrao sam prikladnim bas za blog konotaciju, al’ vidim da se neki ne slazu, pa zato kazem?
Sta nam ovo rade ove blogerice dragi si Sfumi ? Sta mislis da ja ti sklopimo koaliciju protiv njih ?
“ja sa strane samo posmatram taj svijet”?
Vrlo je ružno sa tvoje strane što vrijedjaš vjerska osjećanja ljudi, nebitno kojoj vjeri da pripadaju.
mene moja vjera (islam) uci da isus nije razapet, historija me uci da je cijela prica upitna, sama biblija tj 4 evandjelja sadrze vise dokaza protiv nego za, i sad ako ja iznesem vidjenje moje vjere (da nije razapet), to je onda povreda tudje vjere,tj vjerskih osjecanja?
osjecaj ti sta hoces, al to ne mijenja cinjenice.
Moja osjećanja nemaju veze sa ovim. Moja vjerska osjećanja je npr. povrijedio Šarl Ebdo.
Moja vjera mene uči da treba poštivati sve ljude ma koje vjere bili, a to podrazumijeva i poštivanje njihovih vjerskih osjećanja.
Stičem dojam da ti i nisi neki vijernik iskren da budem.
znaci sutra kad se pojavi taj isti isus i kaze LJUDI, JA NISAM BOG, NIKAD NISAM BIO RAZAPET, SVE JE BILA LAZ- ti ces reci: “ee, stani malo isuse, nemoj da vrijedjas tudja vjerska osjecanja”.
isto tako, ako bih sada citirao kur'anski ajet: nevjernici su oni koji govore da je Bog troje ili da je Bog Mesih, sin Merjemin-da li bih i tu ja vrijedjao tudja osjecanja i da li to mozda Bog radi direktnije od mene, npr najavljujuci isusa koji ce slomiti krst itd?!
Historija tacno biljezi ime covjeka koji je izmislio trojstvo, a tog istog covjeka je rana crkva smatrala heretikom zbog tog istog trojstva, i sad bi taj dio historije trebao biti zabranjen, da se ne bi SLUCAJNO ko naljutio ako se razotkriju lazi?
Iskreno,apsolutno me ne zanima da li me ti smatras vjernikom ili nevjernikom, jer nit si Bog, nit se za sta pitas?
Poslanik, s.a.v.s., je bio najčistije ogledalo i ne mogu da ga zamislim da bi ga uvrijedila karikatura. Kada bi mu neko rekao da je lijep, on bi mu odgovorio da je u pravu, ali i kad bi mu neko rekao suprotno, on bi mu odgovorio da je u pravu. Onaj koji ne vrijeđa druge, ne može se ni uvrijediti.
Naravno da se pitam, Pitam se koliko čovjek mora biti bezosjećajan da ismijava nešto što je čovjeku sa kojim sjedi u istoj sobi sveto, ne ulazeći da li je istinito ili ne.
zanimljivo je da gospodina Sanjina vrijedja karikatura poslanika Muhammeda, s.a.w.s, ali ga ne vrijedjaju hiljade karikatura, razapinjanja, idoliziranja i lazi na Isusa, koji je isto tako POSLANIK, sto u stvari ukazuje ili na nedostatak znanja ili na licemjerstvo
Zašto mi tako sporo, teško i nevoljko učimo iz poslanikovih, a.s., praksi? Znamo citirati, znamo parafrazirati, ali zašto vrijeđamo, potvaramo, lažemo, ekskominiciramo, marginaliziramo, blatimo, ismijavamo? Je li, zaista, zato što se volimo “sporiti” i zašto imamo potrebu za tim? Jednom si citirao onaj ajet u kontekstu toga da je čovjek najspremniji raspravljati se. Zašto je to tako sa psihološkog aspekta?
Kako su konstruisane naše interakcije na bloggeru?
– Zabranama i neodobravanjem komentara neistomišljenicima jer ih nerviramo.
– Provokacijama, jer nas niko ne benda ni 1%.
– Izazivanjem sažaljenja i srceparajućim pričama koje bi i “kamen rasplakale”.
– Potenciranjem onoga što nije preporučljivo za javni diskurs: politika, religija i rodna pitanja.
– Nastavi niz.
Zar smo svi toliko nesretni?
– etimologija, semantika, onomastika, b/h/s?
samo sam se pitala kad ćeš primijetiti remix
s covjekom pravoslavcem sasvim normalno 2 mjeseca raspravljam na temu islam-krscanstvo, niti je on povrijedio mene,niti ja njega, jednostavno svako ponudi najjaci argument koji ima i ako se vodimo razumom, ONDA VAGAMO tezinu tih argumenata,ne zbog rasprave,nego zbog nas samih (valjda svi zelimo da se spasimo)
ovdje ljudi niti imaju kulturu dijaloga,niti sposobnost normalne razmjene argumenata,nego se sve svodi na subjektivni nivo, emocije,i ostale gluposti, sto na kraju skonca kao i svaka klasicna blogerska hajka
Kad diskutujete i pravoslavac zastupa tezu da je Isus bio razapet, ti mu kažeš da je lažov? ?
imao sam konkretno pitanje za tebe, hocu konkretan odgovor, ne hvataj se za slamke dok tones?
p.s
niti je on pisao bibliju,niti je on izmislio trojstvo,tako da pricu ne spustamo na subjektivnu razinu kao sto to ti radis?
Gospodin Sanjin je zanimljiv sam po sebi.
@ sanjin reci mi TACNO I KONKRETNO sta je u mome postu ismijavanje-spominjanje cara Konstantina, koji je apsolutno kompromitovao krscanstvu i sve je to uredno zabiljezila historija ili u mome postu ismijavanje predstavlja pominjanje cinjenice da Isus nije razapet (sto opet naglasava Kur'an, indirektno historija,pa cak i Biblija)
ako citiram ovaj ajet:
“A kada Allah rekne: “O Isa, sine Merjemin, jesi li ti govorio ljudima: ‘Prihvatite mene i majku moju kao dva boga uz Allaha!'” – on će reći: “Hvaljen neka si Ti! Meni nije priličilo da govorim ono što nemam pravo. Ako sam ja to govorio, Ti to već znaš; Ti znaš šta ja znam, a ja ne znam šta Ti znaš; Samo Ti jedini sve što je skriveno znaš.
Ja sam im samo ono govorio što si mi Ti naredio: ‘Klanjajte se Allahu, i mome i svome Gospodaru!’ I ja sam nad njima bdio dok sam među njima bio, a kad si mi Ti dušu uzeo, Ti si ih jedini nadzirao; Ti nad svim bdiš” (el-Maide, 117-118)
hoce li citiranje ovog ajeta predstavljati povredu osjecanja i da li na kraju istina uopce mari za necije osjecanje? Trebam li se ustrucavati lazovu reci da je lazov, jer ce to povrijediti njgova osjecanja,dok npr cast isusa KO ŠIŠA,vazno je sta ti ili neko osjecate ?
@LauraTesla,
sto se tice Kur'ana,on nedvosmisleno tvrdi da Isus nije razapet:
“A nisu ga ubili ni raspeli, već im se pričinilo. Oni koji su se o njemu u mišljenju razilazili, oni su samo o tome u sumnji bili; o tom nisu ništa pouzdano znali, samo su nagađali; a sigurno je da ga nisu ubili” (En-Nisa, 157)
Kur'an ovdje spominje ljudi koji su se o njemu (Isusu i njegovom raspecu) u misljenju razisli i sami su u sumnji bili oko toga sta se u stvari desilo.
Na cemu se danas bazira prica o Isusovom navodnom raspecu? Bazira se na Bibliji, odnosno 4 evadjelja ciji original niko nema, nego danas postoje samo blijede kopije od drugih kopija (to je historijska cinjenica). Historijska je cinjenica da postoje i desetine drugih evandjelja koja su odbacena,tj nisu kanonizirana, a ta evandjelja tvrde da Isus nije razapet (npr evandjelje po Petru, evandjelje po Judi, evandjelje po Barnabi itd). Znaci ovdje vidimo da je Kur'an u pravu,tj da postoje ljudi koji su se razisli oko price o raspecu (ova evandjelja su dokaz).
PUKOM IGROM SLUCAJA, izabrana su evandjelja koja podrzavaju raspece i ljudi danas vjeruju da je isus razapet. Medjutim, istom tom igrom slucaja, mogla su biti odabrana evandjelja koja ne podrzavaju raspece i danas bi ljudi vjerovali da isus nije razapet.
KAKO JE VRSENA KANONIZACIJA,TJ ODABIR EVANDJELJA? vrsena je po 3 kriterijuma:
1. Apostolsko porijeklo: Tekstovi su trebali biti povezani s Isusovim apostolima ili njihovim učenicima.
2. Doktrinalna konzistentnost: Evanđelja su morala biti u skladu s osnovnim kršćanskim učenjem.
3. Opća prihvaćenost: Tekstovi su trebali biti široko korišteni u zajednicama.
ako pogledamo historiju i ove kriterije kanonizacije, vidimo da ta 4 evandjelja ne ispunjavaju niti jedan od kriterija ili ispunjavaju samo treci.
prvi kriterij je apostolsko porijeklo, tj da su evandjelja pisali apostoli i ovdje se desava prva laz,odnosno podvala ljudima, jer historija kaze da su evandjelja pisali NEPOZNATI LJUDI koji nikad ocima nisu vidjeli isusa, a imena apostola (PO MARKU,PO MATEJU ITD) su dodata kasnije. S ovim se cak slazu i neki krscanski teolozi.
https://ibb.co/G5xHZv2
drugi kriterij za odabir je konzistentnost,odnosno dosljednost, medjutim evandjelja ne ispunjavaju ni ovaj kriterij,jer kada su u pitanju price o raspecu, svako od 4 evandjelja prica drugu,razlicitu pricu (opet potvrdjujuci tezu kur'ana: “LJUDI KOJI SU SE U MISLJENJU O NJEMU /ISUSU I RASPECU RAZISLI…”), sto govori da ljudi koji su pisali evandjelja nikad nisu ni vidjeli raspece. oni se razilaze u mnostvu stvari, npr ko je nosio krst, koliko je bilo satnika, sta je pisalo iznad isusove glave, koje su bile zadnje rijeci isusove, kada se pocijepala zavjesa hrama, kada se raspece uopce odigralo? itd itd
1. Isusove posljednje riječi
Matej 27:46 i Marko 15:34: Isus kaže: “Bože moj, Bože moj, zašto si me ostavio?” (Eli, Eli, lema sabaktani).
Luka 23:46: Isus kaže: “Oče, u tvoje ruke predajem duh svoj.”
Ivan 19:30: Isus kaže: “Svršeno je.”
KOJE SU BILE ZADNJE ISUSOVE RIJECI?
2. Šta je pisalo na natpisu iznad Isusove glave?
Matej 27:37: “Ovo je Isus, kralj Židova.”
Marko 15:26: “Kralj Židova.”
Luka 23:38: “Ovo je kralj Židova.”
Ivan 19:19: “Isus Nazarećanin, kralj Židova.”
STA JE TACNO PISALO,AKO SU TI LJUDI VIDJELI RASPECE?
3. Vrijeme raspeća
Marko 15:25: Isus je razapet u treći sat (oko 9:00 ujutro).
Ivan 19:14-15: Isus je još bio pred Pilatom u šesti sat (oko podne).
4. Ko je nosio krst?
Matej 27:32, Marko 15:21 i Luka 23:26: Šimun Cirenac je nosio krst
Ivan 19:17: Isus sam nosi krst.
AKO SU AUTORI VIDJELI RASPECE,VALJDA ONDA ZNAJU KO JE NOSIO KRST?
5. Potres i razderanje hramske zavjese
Matej 27:51-53: Spominje potres, razderanje zavjese, otvaranje grobova i uskrsnuće mrtvih.
Marko 15:38 i Luka 23:45: Spominju samo razderanje zavjese.
Ivan: Ne spominje nijedan od ovih događaja.
6. Reakcije ljudi oko krsta:
Matej 27:39-44: Prolaznici, glavari svećenički i razbojnici rugaju se Isusu.
Marko 15:29-32: Prolaznici i glavari svećenički rugaju se; spominje oba razbojnika.
Luka 23:35-43: Jedan od razbojnika vrijeđa Isusa, dok ga drugi brani.
Ivan 19:25-27: Fokusira se na Isusov razgovor s majkom i učenikom kojeg je ljubio.
U JEDNOM EVANDJELJU SE JEDAN RAZBOJNIK RUGAO ISUSU,U DRUGOM OBA,U TRECEM SE RAZBOJNICI NE POMINJU- sto znaci da najmanje 2-3 evandjelja u ovoj prici,po zakonu logike lazu.
posebnalu pricu u razvoju modernog krscanstva imao je car Konstantin, koji je paganizirao krscanstvo (uveo paganske obicaje, odobrio trojstvo, pobio i protjerao ljude koji su odbacivali trojstvo-ovo sve biljezi historija u moze se lahko provjeriti). Konstantin je to uradio s ciljem jacanja politicke moci i jedinstva svoga carstva, realno mu se fuckalo za teologiju i istinu.
ovo je duga tema, pisem s telefona i tesko mi je izdetaljisati, ali u biti ko procita historiju krscanstva (ne crkvenu verzuju historije,nego skolsku), cijela prica o krscanstvu pada u vodu do 4. stoljeca nakon isusa. krst kao simbol krscanstva nije postojao sve do 4. stoljeca.
prema psalmu 91. mesija nije mogao biti ubijen, to su jevreji znali, i navodne price o isusovom raspecu su ih dodatno navele da odbace isusa kao mesiju.
na kraju, u novom zavjetu, HEBREJIMA, 5:7 kaze: “On je (Isus) u dane svoga zemaljskog života sa silnim vapajem i suzama prikazivao molitve i prošnje Onomu (Bogu) koji ga je mogao spasiti od smrti.
I bi uslišan zbog svoje predanosti”
radnja ovog stiha se desava prije raspeca. Isus je saznao da ga hoce ubiti i pocinje da place i moli Boga da ga Bog spasi od smrti. (ovdje otpada svaka mogucnost o isusu kao bozanstvu!).
nakon sto isus place u moli se Bogu, stih kaze: “I bi uslišan zbog svoje predanosti”
dakle, ISUSOVE MOLBE BIVAJU PRIHVACENE I BOG GA SPASAVA OD SMRTI!
eh sad, ovdje se zapada u jedan paradox-ako je isus ubijen na krstu, onda ga Bog nije spasio smrti i znaci da Bog laze. Ako ga Bog jeste spasio, onda raspece nije istina. I treca opcija je da odbacis novi zavjet, kao neistinu.
na kraju,ovo moje ne mora nista biti tacno, a ti uzmi dalje historiju i sama istrazi
Mislim da, kao prvo, nikad nije ni dokazano da je Isus postojao kao historijska ličnost.
Zanimalo me je na koji način ćeš obrazložit svoje mišljenje argumentima, a evo pročitala sam i evo da ostavim komentar da ne misliš da sam nešto tražila, a nisam ni ponovno svratila na blog. Jasno, tu bi trebalo detaljnije istražiti iz nepristranih izvora.
vecina historicara se slaze oko postojanja isusa kao hostorijske licnosti, nije cak sporno da se odigrao nekakav cin raspeca, ali u toj prici dokazati ko je razapet, e to je vec predmet diskusije. Dok nisam procitao biblijske detalje oko raspeca, mislio sam da to biblija tvrdi nedvosmisleno, medjutim, kad procitas detalje, bez stvarne zelje da uvrijedim bilo koga,ali tu ima toliko kontradikcija da postaje smijesno.
zamisli da se desilo ubistvo covjeka i na sudu se pojave 4 navodna ocevidca i svjedoka. jedan tvrdi da je ubijeni imao plavu kapu, drugi tvrdi da nije imao kape nikako, treci tvrdi da je osoba bila bijelac,cetvrti kaze bila je crnac-pa ko koga u toj prici pegla?? e bukvalno su takve price oko raspeca, i to u PRIZNATIM EVANDJELJIMA, necu ni pominjati evandjelja koja nisu priznata a u kojima pise sasvim suprotno
Ja ne vidim samo u tom problematiku, nego je probelmatika što su evanđelja pisana mnogo kasnije nakon Isuove smrti. Pitanje je jesu li oni bili uistinu bili živi svjedoci ili je zapisano ono što se širilo usmenom predajom? Odtuda bi mogle biti pomutnje u njihovim predajama. Iako zapis što je pisalo na križu, jeli bilo razbojnika ili nije, jesu li ga branili ili ne, nije nikakav dokaz, uzmemo li kontekst vremena u kojem su ti zapisi uopće nastali. I mene više fascinira da ti zapisi uopće imaju ikakve sličnosti, nego što me zabrinjava što su te neke stvari različite.
to su pisali nepoznati ljudi koji nikad nisu vidjeli isusa-historijska cinjenica. Evandjelja su slicna jer nisu iste starosne dobi,nakon sto je napisano prvo,najstarije, ostali su na osnovu tog,pisali svoje verzije. no cak i da su pisali ljudi koji su vidjeli isusa, to nije isusova teologija, isus je kao i mojsije, kao i muhammed donio jednu knjigu a ne 4 knjige.
posebna stvar je sto raspece/ubistvo nema veze s teologijom. Isus je objasnio teologiju i otisao, a moderno krscanstvo je napravilo svoju teologiju NAKON ISUSA, dakle, nigdje veze sa isusom